Du hast mit deiner Kritik wohl recht, allerdings macht ein solches Vorgehen gerade bei jenen Sinn, die einen sonst als politischen Extremisten weglächeln wollen. Da ich mich auf etwas berufe, was sie wohl als Autorität anerkennen, mache ich es ihnen hoffentlich ein wenig schwieriger, einfach darüber weg zu gehen.

Ich habe ja immer noch die kleine aber feine Hoffnung, dass ich bald auf irgendwelchen Seiten lesen darf, dass sich ein Teil der Grünen abspaltet, um eine anarchistische Organisation zu gründen…

UPDATE:
Da ich bis jetzt (20.8.2012) keine Antwort erhalten habe, scheinst du wohl Recht zu behalten.

Aber ein sehr schöner Briefwechsel, der so einiges deutlich macht, gerade den Versuch alle Widersprüche ganz tolerant und offen wegzulächeln und wegzuerklären.

Einen kleine Kritikpunk hätte ich dennoch. Du berufst dich in der letzten Mail sehr stark auf dein Soziologiestudium und entsprechende theoretische Autoritäten. Und das wirkt auf mich relativ schulmeisterlich und etwas arrogant.

Aber ansonsten eine schöne Sache, bin gespannt, ob vielleicht doch noch eine Antwort kommt.

Und zu wenig als ein Satz von grundlegenden Prinzipien und Strukturen, die im Laufe der Zeit immer wieder neu entdeckt werden. Auch unter ganz verschiedenen Namen – eine solche Neuentdeckung war dann eben der “Anarchismus” von Bakunin und der Juraföderation.

http://anarchisme2012.ch/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=10&Itemid=8&lang=en

Dieses starke Traditionsbewusstsein ist, glaube ich, auch eine Spezialität des Anarchismus in Europa, obwohl der Anarchismus in z.B. den USA eine fast eben so lange Geschichte hat (zu den anderen Kontinenten wage ich kein Urteil).

Was erwartet einen dort? Vielleicht ein Reenactment historischer Arbeitskämpfe des 19. Jahrhunderts in originalgetreuen Kostümen?

Ich habe den Eindruck, dass oft die beiden hier gegenübergestellten Sichtweisen je nach aktuellem Interesse ausgetauscht werden. Wenn also z.B. behauptet wird, man brauche seine Konsumgewohnheiten nicht ändern (etwa Fleischessen oder Produkte aus Sweatshops) – weil das ja nichts bringt, solange die kapitalistischen Verhältnisse als Ganzes nicht überwunden seien. An dem Einwand ist sicherlich was dran (kein Schlachthof wird geschlossen, nur weil ich dieses konkrete Schnitzel nicht esse), aber es ist auch sehr bequem, individuelle Spielräume mit Verweis auf die unveränderten Gesamtproblematik freiwillig nicht zu nutzen.

Um gekehrt wird dann gerne die Grundsatzdebatte damit abgewürgt, dass es sich ja nur um moralische Verfehlungen Einzelner handele – und wenn wir “anständigere” Politiker und Bankmanager hätten, wäre ja alles wieder gut.

(Das ist natürlich nichts neues, dazu gabs glaub ich auch mal einen ganz guten Artikel in der Straßen aus Zucker)

Interessant ist natürlich außerdem, dass sich die Debatte parallel in allgemeinerer Fassung in der Sozialwissenschaft wiederfindet – die ‘ewige’ Frage nach dem Verhältnis von Struktur und Akteur.

Von Most fand sich kein Zitat in der Betriebsinfo, sondern es wird auf einen Text verwiesen, aus dem ich dann dieses Zitat herausgepickt habe. Keine glückliche Entscheidung wie ich finde, aber doch noch mal ein wichtiger Unterschied.

Ich finde du tust syndikalismus.tk hier Unrecht. Wie ja wohl deutlich ist, bin ich auch unglücklich, dass sich Most und Reinsdorf an so prominenter Stelle in deren Publikation finden.

ABER syndikalismus.tk hat mir nie derartiges vorgeworfen und sie haben sich auch in ihrer Antwort auf meine Kritik klar von Mosts Vernichtungsfantasien distanziert. Im Wortlaut:
“Das ist natürlich eine unzulässige und falsche Vereinfachung von Most.”

Meines Erachtens gibst du hier vorschnell deinen Vorurteilen nach.

Bis jetzt habe ich mich von syndikalismus.tk auch immer ernst genommen, wenn auch nicht immer unbedingt verstanden, gefühlt (sonst hätte es ja keiner Antwort bedurft).

Im übrigen hoffe ich, dass mein kurzer Text zur Personalisierung bald bei ihnen erscheinen kann, ich bin gerade dabei ihm den letzten Schliff zu geben.